Hållbarhet genomsyrar allt vi gör.
SCA:s hemsida är full av levande, gröna skogar och texter om vikten av ett långsiktigt hållbart skogsbruk. Undersidor beskriver hur viktigt det är att ta hänsyn till biologisk mångfald och de sårbara arter som lever i skogarna som brukas. Samtidigt har företaget, som är Europas största privata skogsägare, fått utstå massiv kritik för sina avverkningar av just skyddsvärd skog. I en rapport har Skydda Skogen sammanställt ideella inventeringar som gjorts under åren, som visar att över femhundra skogar som SCA avverkat eller planerar att avverka har naturvärden som företaget både vet om och borde ta hänsyn till.
Kritiken kommer även från andra håll. Redan 2022 dömdes SCA till böter för att ha trotsat avverkningsförbudet i ett rennäringsområde och tidigare i år infördes ett tillfälligt stopp för avverkningen runt Bräcke i Jämtland efter en lång konflikt med samebyar och miljöorganisationer – då hade dock SCA redan hunnit avverka majoriteten av skogen.
Lämnar miljöcertifiering – för miljöns skull
SCA är tydliga med att samverkan med samebyar, hållbarhet, klimatnytta och biologisk mångfald är centrala värden för företaget. Allt som oftast refereras det till FSC- Forest Stewardship Council. Det låter ju fint med en certifiering som ”arbetar för att världens skogar ska brukas ansvarsfullt”. Tyvärr har kritiken mot certifieringen varit hård. Naturskyddsföreningen lämnade organisationen redan 2010 eftersom de ansåg att certifieringen var för svag och inte kunde garantera att skogsråvaran faktiskt kommer från hållbart skogsbruk.
I april i år verkade det äntligen som att även SCA förstått att FSC inte räcker för att säkerställa ett hållbart, långsiktigt skogsbruk. “För oss är det centralt att maximal klimatnytta, ett ekonomiskt bärkraftigt skogsbruk och att hänsyn till exempelvis naturvärden och rennäring kan balanseras mot varandra på ett sätt som inte i onödan leder till konflikter”. Så motiverade SCA:s affärsområdeschef för skog, Jonas Mårtensson, beslutet att lämna FSC i våras.
Hade SCA äntligen vaknat och insett att FSC-märkningen inte är tillräcklig för att åstadkomma “maximal klimatnytta” och “hänsyn till exempelvis naturvärden och rennäring”? Nej. De tycker tvärtom att FSC:s krav är för hårda och att detta leder till råvarubrist.
Vad SCA vill är att kunna hugga ner mer skog, utan en massa tjat från lokala grupper och med onödig hänsyn till biologisk mångfald – så att de kan göra fler engångsartiklar av trä. Det är minsann “maximal klimatnytta”! SCA anser inte att ett “ekonomiskt bärkraftigt skogsbruk” är möjligt under FSC. De över 7 miljarder kronor som företaget gjorde i vinst 2024 är förstås bara kaffepengar för Sveriges största skogsbolag.
Efter massiv kritik från facket, berörda samebyar och forskare har processen nu pausats. Tyvärr minskar det inte företagets chanser att bli årets största grönmålare.
För SCA är träden som grönast när de slår i marken
Att SCA planerade att lämna FSC av ekonomiska skäl är nog företagets mest uppriktiga påstående – även om inte heller det stämmer. SCA vill tjäna på sin verksamhet och kortsiktigt är det sant att det kostar lite att vara hållbar – även om en svag certifiering som FSC lindrar trycket.
Ser man däremot långsiktigt är kostnaderna av ett skogsbruk utan klimathänsyn betydligt större än de kortsiktiga kostnaderna av att ställa om redan nu. Den som står i vägen för ett “ekonomiskt bärkraftigt skogsbruk” är SCA själva. När SCA:s monokulturer leder till massjukdomar i vad som tidigare varit trollskogar, skogsbränder som härjar efter flera år av eskalerande planetär uppvärmning och att människor inte längre kan plocka svamp eller bär – då är det svårt att föreställa sig skogens ekonomiska nytta.
Att hävda att man arbetar för miljön och klimatets skull när man gör raka motsatsen är den mest extrema formen av greenwashing. SCA har länge använt bilder på natursköna svenska skogar i sin marknadsföring för att sedan hugga ner träden när kamerorna är avslagna. Nu, med det planerade utträdet ur FSC och det falska påståendet om utträdets klimatnytta, cementerar de en gång för alla att de inte bara är en oseriös och otrovärdig hållbarhetsaktör utan också en farlig sådan. Tycker du att det gör SCA till en värdig vinnare av Svenska greenwashpriset 2025?